Вопрос с эфира: А религия как то вписывается в эту систему? Или абсолютно нет?
В эссе «Об атеизме» Фрэнсис Бэкон, отец эмпирической науки, сказал: «Верно, что немного философии склоняет человеческий разум к атеизму, но глубина философии направляет человеческие умы к религии». Бэкон был не дурак. Но я, как вы знаете, четко различаю веру в Бога, учение Христа и христианскую религию. Так вот, по своей природе автогуманизм никак не противоречит вере в Бога и буквальному прочтению евангельских слов Иисуса. По-моему, он, наоборот, полностью убирает противопоставление веры и науки.
Если человек не считает себя верующим, то для него автогуманизм — это натуральное практическое мировоззрение, основанное на законах физики и принципах устройства Вселенной, в первую очередь на законах термодинамики. Вся этика порождается просто самой сутью человека как разумной негэнтропийной структуры биологической природы, с её имманентным, осмысленным стремлением к увеличению порядка в себе и окружающем мире, к положительному энергобалансу во взаимодействии с реальностью и с мерилом «правильного» в виде ощущения комфорта.
Если в таком мировосприятии кому-то не хватает трансцендентности, то напомню, что сами по себе законы термодинамики не запрещают Вселенной быть разумной сущностью. Сущностью, которая миллиарды лет назад могла очнуться от первозданного хаоса из бульона элементарных частиц и высоких энергий и сказать самой себе: «Я мыслю, следовательно существую». И тогда законы физики можно считать языком разумной Вселенной, которая пытается донести до нас посредством этого языка, в чём смысл и цель всего.
Верующий человек может просто перевернуть логику. Тогда, когда не было ни пространства, ни времени, Бог или Абсолют очнулся и сказал сам себе: «Аз есмь», став Сущим, т.е. Не-Хаосом. И далее создал весь наш мир из Хаоса, используя законы термодинамики как простейший рабочий инструмент, который не требует от него всю вечность заниматься микроменеджментом каждого атома, галактики или человека.
И возвёл борьбу с Хаосом (творение порядка, негэнтропии) в ранг краеугольного принципа Добра, а личную энерговооружённость и комфорт (возлюби себя), т.е. божественный порядок в себе, и синергию (возлюби ближнего), назвал высшими принципами этики. Тогда грех — это не зло, а глупое, энергоубыточное противодействие собственной природе, как образу и подобию Божьему, и устройству мира, сотворённого Богом. А учебник физики — просто научное толкование слова Божьего.
С точки зрения автогуманизма наука описывает, КАК устроен наш мир, а вера говорит, ЗАЧЕМ. Поэтому автогуманизм не требует отказа от веры, а предлагает ей научно состоятельный язык самоописания. Ровно так же он не требует веры в Бога, чтобы иметь твердые основания для ровно той же этики. И для верующего, и для атеиста автогуманизм одинаково описывает реальность, к которой мы имеем прямой чувственный доступ, и продуктивные принципы жизни. Но вот с догматами и толкованиями Церкви он, мягко говоря, плохо совместим, о чем я подробно сказал в «Освобождении».
PS. Автогуманизм — это общая платформа, коворкинг, демилитаризованная зона, где могут продуктивно общаться люди с разными онтологиями, но с одинаковым интересом к благополучию, созиданию и сотрудничеству. Он оставляет каждому право на его собственные веры, истины, смыслы и цели, пока человек не навязывает их другим и соблюдает общие прагматические правила. Потому что любая претензия на единственно верное понимание того, что такое «Истина», «добро», «хорошо», «совесть» и т.п. неизбежно порождает агрессию, конфликт, войну и истребление всех, кто это понимание не разделяет.
💬 Избранные комментарии для лучшего понимания авторской позиции
Ниже — выборка фрагментов обсуждения статьи в блоге автора, сделанная Юрием Закроем. Полностью дискуссия доступна по ссылке.
Михаил, вы правда рассчитываете на диалог с верующими? Там главный догмат "надо просто верить"(с). А вы с аргументами...
Главная мысль — чел. природа настолько порочна и тяжела, что любые умозрительные коворкинги (читай автогуманизмы, коммунизмы и пр. сказочки) наполненные розовыми улыбающимися от счастья юнитами — просто зефирная утопия. Вся история человечества тому неподкупный свидетель.
Ну, они же (фашизм и евгеника) провозглашали не уничтожение, а "очищение вида" ради наведения ПОРЯДКА — устранения энтропии (беспорядка). То есть, Порядок (негентропия) был целью. И, ответной реакции они не планировали т.к. уничтожение было полным, до последнего энтропийца. В этом варианте, хаос не усиливался, на сколько я понимаю. Где грань? И как она устанавливается автогуманизмом?
Любая религия вынуждена настаивать на монопольном обладании истиной, потому что иначе не сможет обосновать свою необходимость и привлечь последователей. Мне кажется, что возможности для сотрудничества у верующих разных конфессий весьма ограничены.
Но это modus vivendi любой религии. Получается, что верующий не сможет принять концепцию автогуманизма, поскольку она противоречит основам его мировоззрения.
Философская система, созданная на основе наблюдений и взаимодействий с учениками школы танго, имеет некоторый изъян в части релевантности отнесения ко всему человечеству. ИМХО.
"Любая реально рабочая система появилась из частного, ограниченного наблюдения." Согласен. При этом работоспособность системы в общем случае ограничивается размером наблюдаемой области. Например, если я живу в небольшом посёлке в России в средней полосе, я делаю вывод о том, что климат на нашей планете подвержен циклическим изменениям (условно 4 времени года), все люди — белые и все говорят на понятном языке. Но вдруг мне дают путёвку в Анапу — и мир переворачивается с ног на голову.. Я к тому, что понятие комфорта, которым вы оперируете, немного различно для разных людей...
"А психоинженерия в значительной степени является технологией калибровки "датчика комфорта"." Ваша психоинженерия разворачивает психику человека в направлении удовлетворения человеческих потребностей. Показывает человеку, как ему стать более человечным человеком. И комфорт человека зависит от его осознанного самосовершенствования в этом направлении. Так?
"Автогуманизм ничего не говорит о том КАК вам чувствовать комфорт — вот это, мол, правильный комфорт, а это неправильный." С моей т.з. комфорт — скорее интегральное понятие, а не дифференциальное...
"Экзистенциальное благополучие — это целостное, стабильное состояние комфорта, возникающее при синхронизации всех его проявлений." В основном оно возникает при совпадении прогнозов и действительности. Причём не нужно полное совпадение, достаточно совпадения по направлению развития...
В силу разного опыта и веры словам различных людей, у людей различное отношение к религиям и общественным движениям, которые в своем ядре имеют единый корень — декларирование равенства для своих сторонников. Путей развития может быть множество, цель — едина.
Я же где-то читал, большая часть высших психологических функций приобретается в процессе социализации и если ребёнок хомо вовремя не социализируется, то "откатить его к заводским настройкам" ну никак не получится, дети "маугли" тому пример, никаким сапиенсами-сапиенсами им уже не стать. Непонятно, что вообще понимать под "базовыми настройками"? Если же вы имеете в виду "воспитание нового человека", то не счесть тому числа попыток аж от 7 века до н. э., кое где эти системы работают, в Китае например, ну как говорится дай Бог! Да, и ещё на психоисторию Азимова как бы слегка намекает)))
НЯП, автогуманизм — это ваш "нейтральный" термин, альтернативный термину "коммунизм", "интернационализм", где общество основывается на равенстве отношения людей друг к другу. Это можно сформулировать и как "Бог — есть любовь", ибо настоящая любовь никогда не основывается на превосходстве, доминировании. То что Иисус обещал как Царство Божие на Земле. Существование вашей платформы будет неизбежно омрачено корыстолюбцами, лишь фиктивно причисляющими себя к ней. Как вы намерены бороться с этой "номенклатурой"?
Я не про борьбу рядовых разделяющих общечеловеческие ценности с практикующими личный эгоизм. Эта борьба будет исходить от центров влияния. Для простых людей автогуманизм выглядит так: "я выбираю эти принципы и живу так, а тот мироед — живет иначе, это его право, но я так не могу и не буду, ибо принципы".
И здесь мы подходим к самому главному. Если это принимаете вы, если это принимаю я, как приоритетную идеологему наших действий, то надеюсь, вы не отказываете в этом людям управляющими нами? У них, в отличие от нас самоучек, есть и советники, и старшие товарищи, и педагоги, в конце концов. То есть я категорически против обвинения этих людей в злонамеренности, основанного на их решениях. Хирург, ведь режет человека из благих побуждений излечить его. Согласны? Просто, не встречал этого в ваших текстах.
Я не говорил это в отношении вас, я говорил о достаточно обширном сформированном обывательском мнении. И сформировано оно в отношении "теневых хозяев" мира на основании утечек их информации в их СМИ. Как то на дезинформацию смахивает. В их (подконтрольной им) Википедии статья Теория Заговора прямо указывает на злонамеренность. Какой то самооговор получается. Какая правда может быть страшнее ложного самопризнания в "сатанизме"? Только та, которая ущемляет большинство. Единственное рациональное объяснение — нас тайно ведут в гуманизм-коммунизм через тоталитаризм.
Чем коммунизм отличается от социализма и капитализма? В социализме и капитализме граждане имеют общегражданские [личные] права, в коммунизме достижение личного блага возможно лишь через достижение блага общего... То есть чтобы прийти в коммунизм из любой известной нам формации, нужно изъять личные права, поставив в приоритет общественное благо, благо человечества, как вида...
Оставим общественную формацию автогуманизма в покое: если автогуманизм и коммунизм тождественны, то там, как в финальной стадии, уже не требуется принудительное подчинение. Оно будет происходить на предыдущей стадии тоталитаризма. Как вы прокомментируете мой логический ряд, где я обосновываю "прибытие в коммунизм" через стадию тоталитаризма в контексте вашего высказывания: "Но в реальный гуманизм или коммунизм через тоталитаризм прийти невозможно"
Дрессированная собака многим кажется умнее, чем иной нетерпеливый невоспитанный человек. Именно в силу терпения. Может ли "дикая" собака сказать, что у дрессированной поломанная психика? Думаю да, может. Но то же самое может сказать и аморальный человек, не отягощенный принципами, про автогуманиста. Кстати, позволяет ли совесть поступать автогуманисту не_автогуманно "когда никто не видит"?
То есть можно втереться в доверие, скрысить и сквозануть дальше. Это энергоэффективнее, чем самостоятельная добыча ресурсов. На нынешнем этапе. Говоря "я сейчас не шучу", я осознаю, что вы имеете в виду финальную стадию, когда совесть, мораль из наследственно-воспитуемого фактора перейдет в генетический фактор. Христианство не смогло выпестовать такую общину по причине того, что постоянно заводятся "паршивые овцы, губящие все стадо", ведь "в семье не без урода". Как вы намерены защищать свое общество от таких уродов?
Зачем богатым автогуманистам кооперироваться с бедными автогуманистами? Каким путем было нажито богатство, если его нельзя нажить честно? Вы описали идеальную ситуацию, когда все люди — автогуманисты. В нашей реальности вас ограбят и вам нужны механизмы защиты. Всех сделать автогуманистами может только тотальный контроль. С селекцией, направленным отбором в этом направлении. "Культуру", в отличие от сорняка, требуется выращивать. "Тепличное растение" более богато плодами, чем его предок-дикорос, но его необходимо оберегать, защищать.
Я слова "богатый", "ограбление" произносил только вслед за вами. Мое искреннее желание — ликвидация эксплуатации. Равенство без денег. Так что ваше впечатление обманчиво. Не в укор. Я лишь хотел подвести вас к мысли, что будущее "цифровое рабство" для честных совестливых людей будет не рабством, а порядком. Рабством оно будет для людей порочных, подлых. И что это неизбежный этап селекции Homo conscious из Homo sapiens
Нам известен тоталитаризм разъединяющий людей и его корежащее психику воздействие. А как будет работать тоталитаризм объединяющий людей? Объединить он сможет только на принципах равенства [отношения] всех к всем. Будет ли он корежить или будет "выпрямлять"? Национальность — фактор разделяющий.
Миша, не с целью поёрничать, а с желанием разобраться, вот такой вопрос: Если творение порядка (негентропия) — это Добро, а энтропия — Зло, и основа философии автогуманизма — возлюби сначала себя, а потом ближнего, то фашизм и евгеника выглядят совсем не злом, и тем более не ЗЛОМ, а подходящим средством для достижения негентропии (цели). Но, на самом деле, мы все знаем обратную сторону такого подхода. Как с этим быть? Чего я не вижу в автогуманизме?
Того, что и то и другое подразумевает насилие и уничтожение других, т.е. усиление хаоса, а не рост негэнтропии. И спираль ответной реакции, которая еще больше усилит хаос. Итог мы знаем — "благие", очень "нравственные" намерения Гитлера привели к гибели миллионов немцев и разрушению Германии. И где тут негэнтропия, энергоэффективность, комфорт и синергия? :)